《姜义华口述历史》质正（上）：“色声香味触法”如何标点 姜义华先生的口述史最近引起不少关注。但其中涉及先师朱维铮先生的部分，多有不公、不实之处。或学理未明，以先师正确的学术见解为误；或事实不清，加先师以“莫须有”之罪名。笔者不揣浅陋，就所学所知撰此小文，以质正于姜义华先生。姜先生在口述史中说：“一次因为‘色声香味触法’的标点问题，我因为主张‘触’与‘法’之间要加顿号，说了一句‘这是常识嘛’，他吼起来了……”按，此处姜先生语辞简略，故我们作些补充说明。即姜先生主张的标点法是“色、声、香、味、触、法”，而先师主张的标点法是“色、声、香、味、触法”。可能很多朋友会诧异于先师的点法，而倾向于接受前一种标点方式。诚如姜先生所说，那已是“常识”。然而，事实却未必如此。很多时候，阻碍人们在求知道路上进步的，正是这类似是而非的“常识”。接下来，我们将从学理层面一一分析，告诉大家，姜先生所认为的“常识”，是怎样一种“常识”，而先师作此句读的依据又何在。先从佛学角度理解这一问题。“色声香味触法”是佛典中常见的一组概念，阿含、般若、华严、宝积等多部经典中都曾出现。但另外我们也应该注意到，“五境”和“六境”是佛学中并存的两个概念。即“色声香味触”，可以作为一组独立概念存在。这在佛典中出现的频率也很高。如《长阿含经》：“色声香味触，无有与等者”；又如《大方广佛华严经》：“彼诸众生于色声香味触，其内具有五百烦恼，其外亦有五百烦恼。”当“色声香味触”与“法”字同时出现在语句中，有两种情况。一如《佛本行集经》中的两个例证：“一切色声香味触，此是五欲法染人”，“色声香味触等法”，通过在“色声香味触”和“法”字之间加上其他语词，予以间隔，则意义甚为明显，“法”字是统摄前五者，而非与之并列。比较容易混淆的是“色声香味触法”六个字连续出现的时候。其含义的可能性有两种。其一，指“六境”，这种意义下，如果一定要加标点，采用姜先生主张的五顿法，即断作“色、声、香、味、触、法”，未必绝对正确（说详下），但可以接受。除此之外，“色声香味触法”还有另一种含义，是指五境之法，即色法、声法、香法、味法、触法。如果是这一取向，那么先师主张的四顿法就更为妥贴，即断作“色、声、香、味、触法”，“法”字统摄前五者，而非与前五者并列。举一个例子。《大乘本生心地观经》卷三中有一段：“未来世中住阿兰若新发心者。亦复如是。若见色声香味触法其心染著。是人不知烦恼根本

。不知五境从自心生。即此名为未能善住阿兰若处。以是因缘。乐住寂静求无上道。一切菩萨摩诃萨等。若五欲境现前之时。观察自心应作是念。我从无始至于今日。轮回六趣无有出期。皆自妄心而生迷倒。于五欲境贪爱染著。如是菩萨名为堪住阿兰若处？”引文第一句，“色声香味触法”六字连续出现，但大家仔细阅读下文，重点阐述的是“五境”或“五欲境”，即“色声香味触”。同卷经文中，还有“于色声香味触等法无依止者，应当安住阿兰若处”一句，在“色声香味触”与“法”之间加个“等”字，含义更为明显。在这样的语境中，将“色声香味触法”视为“五境之法”，而非“六境”，应该是比较妥当的理解。我们找了另两个类似的例子，一则出自《如来庄严智慧光明入一切佛境界经》，一则出自《大方广佛华严经》。为使行文流畅，我们将这两例附在文末，供大家参考，不在此处赘录。大家都知道，要真正读懂佛经，是非常困难的事。虽有一些汉文佛经的来源存疑，但更大量的佛经是由梵文或其他非汉文语种翻译而来，也是事实。一种语言背后，是相应的一整套文化习惯和思维方式。光凭藉语言翻译来传达这种文化、思维的整体性，是非常困难的事。故有学者主张，在绝对意义上，语言是不可译的。在翻译实践中也是如此，越是对语言背后的文化、思维了解更为广泛、深刻的学者，在翻译时越发谨慎，每多思量推敲。故将他种语言的经典翻译成汉文，已是一层隔阂。再将古汉语形式的经典，以白话文的思维方式施以标点，更添一层隔阂。我们今天在谈如何标点佛经的时候，最起码就隔着这两重大山。所以前文提到，即便在谈到“六境”时，姜义华先生主张的“色、声、香、味、触、法”标点法，也只是在必须标点的情况下可以接受的方法，并不意味着它所表达的含义与佛典原意完全吻合。 “法”即可含摄“色声香味触”五境之法，又可独立于五境之外自有其法。故“法”可与前五境各具独立性，却很难说它与前五者是并列平等关系。因此，这种万不得已的点断，事实上遗失了很多其他隐含的信息量。不仅佛学，中国古代圣哲语言，也往往是内涵极为丰富、开放的。因为佛学还有异域文化的翻译交叉问题，所以这种丰富性、开放性、复杂性显得格外突出。再举一个例子。“苦集灭道”这组佛学概念大家都熟悉。一定要加现代文标点的话，我们通常标作“苦、集、灭、道”。但这种标点法就代表了学理层面的“常识”吗？“道”在佛学“常识”上是与“苦集灭”并列的吗？所以通常采取的处理方法，仅仅是处理方法，并不代表学理层面的“常识”。任何一种知识体系，在宣传、推介的时候，为容易让人进入、接受，都会产生复杂问题简单化的倾向。这是争取受众的手段，不是学理层面的“常识”。这种宣传策略有利于加速初学者的理解，却也容易遮蔽一些深层问题。真正在学术层面上研究佛理，不是寺庙门口写对联，追求一下语言形式即可。从这个角度看，以表象认知为“常识”，反而是无学理常识的表现。与一般认识相反，先师不接受一般意义上的“常识”，正是因为更懂得学路之艰辛。先师岂不知通常人们都作“色、声、香、味、触、法”点？这里除了佛学知识要比姜先生所知的“常识”更为复杂外，更要考虑太炎先生文章中的具体语境。朱、姜两位先生的争议，是在标点太炎先生《菌说》一文过程中发生的。读懂这篇《菌说》，是理解先师主张的第二把钥匙。《菌说》原文云：“人之嗜欲，著于色声香味触法，而仁义即由嗜欲而起。独夫为我，即曰‘贪贼’；能近取譬，即曰‘仁义’。故《易》称‘利物足以和义’，明非‘利’亦无所谓‘义’也。”注意两个问题。一、太炎先生此处用“色声香味触法”，并非引用佛经原典，而是借佛学概念以申明己说。故此处“色声香味触法”当作何解，应细察太炎先生之语境。二、根据原文，“色声香味触法”显然是与“嗜欲”相对的，“色声香味触法”乃人之“嗜欲”所著。接下来太炎先生提出论点，以为仁义起于嗜欲，取《易经》以利和义为说。这段文字的基本思路是，嗜欲得到满足是一种利，而利可以成就义。无论是独夫的贪贼，还是贤君的仁义，都是由嗜欲本能驱动的，只是两者采取了不同的实现路径，并产生不同效果。故我们以为，这里的“嗜欲”，是与感性、物质性层面的“色声香味触”相对的，即佛家所谓“五欲之境”。如此，则此处的“色声香味触法”当理解为“五境之法”较为合理。这是先师选择“色、声、香、味、触法”这一标点的理由。通过抽掉一个顿号，在“色声香味触法”的多重含义中，抽取出一种比较符合章氏文本语境的含义，传达给读者，显然是经过深思熟虑的，非只知照搬“常识”也。而我们也在先师手稿中找打了七份关于《菌说》的说明文字，面对这七份手稿，先师深思熟虑、严谨认真的学术态度何容置疑！ 如前所述，姜先生以为“触法”之间加顿号是“常识”，是建立在对佛学只知其一，未知其二的偏见之上的。在争论中，姜先生囿于一管之见，不知先师作此句读，是以更为广阔的佛学认知为背景，也是在精研章氏原文的基础上，周虑慎思之后作出的选择，反讥诮先师缺乏“常识”。在口述中，姜先生又借题发挥，说先师借政治问题打压他。这显然又是不可尽信的一偏之词。关于这一点，我们会另撰文说明。本文所谈虽然是一个小小的标点问题，然学问之高下、思虑之疏密，却也藉此得以断出。先师一生的学问，最紧要之处，可以说就是致力于破除那些似是而非的“常识”。质疑“常识”，并非走向“反常识”，而是要挖掘人们习焉不察的表皮底下的内容。附录《如来庄严智慧光明入一切佛境界经》里说诸天沉湎于“五欲境界”，最后以“色声香味触法”六字总摄：“以彼诸天耽著五欲境界。常不舍离增长放逸。不入善法堂闻法思义。释提桓因亦耽著五欲境界。常不舍离增长放逸。不入善法堂。不升高座为天说法。尔时彼大妙法鼓。不可见不可观。过眼境界住虚空中出妙法声。彼妙法声遍闻三十三天而作是言。诸天当知。一切色声香味触法皆悉无常。莫行放逸天报速退。”《大方广佛华严经》：“佛子。何等为菩萨摩诃萨第二饶益行。此菩萨持戒清净。于色声香味触法。心无染著。广为众生说无染法……菩萨如是持净戒时。于一日中。若有无量无数阿僧祇诸大魔王。一一魔王。各将无量无数阿僧祇诸天女众。皆悉端正颜貎姝妙。姿容妖艳倾惑人心。又复赍持一切乐具。欲来惑乱菩萨道意。尔时菩萨作如是念。此五欲者是障道法。乃能障碍无上菩提。是故菩萨。乃至不生一念欲心。心净如佛。除其方便教化众生。内不离菩萨一切种智。坚固正念。不为五欲因缘故。起一恶念恼乱众生。宁舍身命不加恶于人。若加恶于人无有是处。菩萨自见佛已来。未曾有心起一欲想。何况从事。若或从事无有是处。尔时菩萨作如是念。众生长夜在生死中。忆念五欲贪著五欲。爱乐五欲。心常流转五欲境界。永没五欲莫之能出。我今应当作如是学。令诸魔王天女眷属及一切众生立无上戒。”这里讲的是，菩萨于“色声香味触法”，心无染著。魔王试图以“五欲”诱惑菩萨。菩萨“坚固正念，不为五欲因缘故，起一恶念恼乱众生”。那么，这里的“色声香味触法”，也应该是与“五欲境界”相对的“五境之法”。